Page 1 sur 2
Posté : 11 avr. 2006, 18:59
par nicolas.delpoux
les 3 matchs sont mérités au re-vue des images. c'est indiscutable. mais sur la prise de lutte sur Murphy, un petit match n'aurait pas été mal aussi .... :twisted:
Posté : 11 avr. 2006, 19:07
par scarface
le66kiki a écrit :c'est vrai ton lien est mieux que le mien !!
:lol: :lol:
pour vous mettre d'accord
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/rugby_l ... 896498.stm
arf
Posté : 11 avr. 2006, 19:18
par UTILITY PARLEUR
parce que le 21 n'a rien eu?
pas normal!....
Posté : 11 avr. 2006, 19:23
par billy
Pour ceux qui ne le savent pas.....encore :shock: .....PILMAX est tres riche :lol: en connaissances de liens, le meilleur fournisseur du site depuis....un certain temps : :wahooo: oui ...enfin...il est comme ça pilmax...il est tres genereux.... :lol: :lol: :lol:
Posté : 11 avr. 2006, 20:11
par la sègue
3 matchs
il s'en sort bien
mais ce que j'ai du mal a comprendre c'est que l'arbitre anglais n'ai pas sorti le cartonrouge parce que franchement si le joueur tombe sur les cervicales il est mort
l'integrite physique du joueur est primordiale
c'est bien joli le "rapport" mais des fois il est necessaire de prendre ses responsabilites
on ne va pas se plaindre parce que c'est pour l'equipe française mais le match aurait peut etre pris une autre tournure
en ce qui concerne le geste de manu il n'y a pas faute(desole)
Posté : 11 avr. 2006, 21:47
par Force XIII
Voici un "big bang" de Force XIII (c'est à dire moi même :lol: ), pour vous mettre encore plus d'accord, de manière définitive (..... :lol: :lol:.... ). En plus, sur mon lien, y'a une zolie photo de "l'accusé" ( :lol: ), en couleurs (..... :D :lol: :P :P :P :lol: :D ....) :lol:
:lol:
http://www.skysports.com/skysports/arti ... 58,00.html :lol:
Il n'y a qu'en seul maitre du lien ici ( :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: ), je vous laisse deviner de qui il s'agit :lol: :wink:
Alors, c'est qui le meilleur?? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
:8):
:D :P :lol: :lol: :lol: :8): :P :twisted: :lol: :mdr23: :violent5: :mdr13: :fou9: :fumeur5: :lol: :lol: sms_01 :lol: :lol: :lol: :P :lol:
Posté : 11 avr. 2006, 22:02
par ligneres
Est-il normal qu'il est dans la liste des 20 pour les Harlequins ?
La sanction est applicable pour quels matchs ? les 3 prochains logiquement, non ?
Posté : 11 avr. 2006, 22:09
par Force XIII
ligneres a écrit :Est-il normal qu'il est dans la liste des 20 pour les Harlequins ?
La sanction est applicable pour quels matchs ? les 3 prochains logiquement, non ?
Il est dans la liste des 20 car cette liste a du etre faite et publiée avant que le comité de discipline de la RFL ne rende son jugement.
Donc Chan ne sera pas dans les 20.
Sinon, il est suspendu avec effet immédiat, ie: pour les 3 matches à venir, soit: les Quins, les Saints, et Hull FC.
:8):
Ce sont en fait les matches qu'il ne devait pas rater :? . Tant pis: ce sera l'occase de lancer quelques pousses dans le grand bain peut etre :D
Posté : 11 avr. 2006, 22:26
par UTILITY PARLEUR
la sègue a écrit :
en ce qui concerne le geste de manu il n'y a pas faute(desole)
:mdr13: :mdr13:
entre la peste et le choléra, tu choisis quoi La Sègue?
Posté : 11 avr. 2006, 22:29
par El director
Effectivement le joueur anglais ne tombe pas sur la tête fort heureusement :(
Posté : 11 avr. 2006, 23:14
par nicolas.delpoux
Lolive a écrit :même si c'est spectaculaire pour le joueur anglais
c'est quand même Murphy qui déguste le plus
Je suis tout à fait d'accord. Murphy pouvait aussi bien prendre un coup sur la colonne....
Posté : 11 avr. 2006, 23:55
par CARLAW PARK
lorsqu'il jouait à 7 ; il faisait moins de dégâts , le chan :lol: :lol:
Posté : 12 avr. 2006, 07:45
par lesvik
Ca, c'est le deuxieme effet valise.
Posté : 12 avr. 2006, 08:20
par mateu66
merci lolive, pr cette petite video tres "explicative".................
j aimerai bien en voir +svt*
Posté : 12 avr. 2006, 11:29
par andre emmanuel
merci lolive pour ce ralenti tres catch..resque!!!!!!!! :lol:
chan
Posté : 12 avr. 2006, 11:42
par stacey
info superleague.co.uk: les dragons catalans font appel à la sanction prise sur alex chan. elle devrait étre étudié ojourd'hui a 11h heure anglaise donc 12h chez nous, affaire a suivre....
Posté : 12 avr. 2006, 12:31
par UTILITY PARLEUR
Qui plus est, Manu appui la projection au sol, ce qui formellement interdit!
La Sègue faut que tu change les carreaux, parce que là il y a fautes sur les deux placages qui sont tout aussi dangereux l'un que l'autre!
inadmissible!
Posté : 12 avr. 2006, 13:17
par la sègue
je persiste et signe mon cher UP et j'ai change de lunettes :roll: :roll:
le placage est impressionnant .......mais correct :lol: :lol:
Posté : 12 avr. 2006, 14:35
par Patrice
C'est exact, c'est un placage un contre un.
Posté : 12 avr. 2006, 14:49
par UTILITY PARLEUR
si je voulais dénigrer le XIII, je t'embauche LA SEGUE avec mission d'aller montrer ce placage à toutes les mamans de France! :lol:
Posté : 12 avr. 2006, 20:55
par la sègue
je suis d'accord pour aller voir toutes les mamans de france :mdr13: :mdr13: :merci: :wink:
Posté : 12 avr. 2006, 22:01
par lesvik
Patrice a écrit :C'est exact, c'est un placage un contre un.
Chan aussi, un contre un.
Posté : 12 avr. 2006, 22:11
par agly
je pense que les arbitres français ont encore du pain sur la planche...n'est ce pas la sègue...
S'il n'ya rien sur le placage sur Murphy alors il n y a pas davantage pour Chan.
Le 21 de Castelford avait bien l'intention de detruire Murphy ( placage appuyé) tandis que Chan "jette" le 7 sans retomber dessus ( Ok pour la dangerosité mais moins d'intention de blesser pour Chan que pour le 21)
Posté : 12 avr. 2006, 22:18
par billy
Mon pauvre segue.....tu t'es pas mal mis le cul dans les ronces avec tes affirmations :lol: :lol: :lol: :lol:
Posté : 12 avr. 2006, 22:59
par jeanba
agly a écrit :je pense que les arbitres français ont encore du pain sur la planche...n'est ce pas la sègue...
S'il n'ya rien sur le placage sur Murphy alors il n y a pas davantage pour Chan.
Le 21 de Castelford avait bien l'intention de detruire Murphy ( placage appuyé) tandis que Chan "jette" le 7 sans retomber dessus ( Ok pour la dangerosité mais moins d'intention de blesser pour Chan que pour le 21)
Faux.....
Chan va chercher le joueur à terre, l'arrache, le retourne et le jette (plus aucun contact entre plaqueur-plaqué à la fin de l'action), pour moi c'est une honte un geste pareil!!!! Sachez qu'il suffit juste de toucher à 2 mains un joueur qui est au sol pour qu'il soit tenu!!!
Le 21 lui reste au contact, certes c'est aussi spectaculaire et tout autant dangereux mais il est en aucun cas interdit!!!!
Posté : 13 avr. 2006, 08:26
par la sègue
jeanba a écrit :agly a écrit :je pense que les arbitres français ont encore du pain sur la planche...n'est ce pas la sègue...
S'il n'ya rien sur le placage sur Murphy alors il n y a pas davantage pour Chan.
Le 21 de Castelford avait bien l'intention de detruire Murphy ( placage appuyé) tandis que Chan "jette" le 7 sans retomber dessus ( Ok pour la dangerosité mais moins d'intention de blesser pour Chan que pour le 21)
Faux.....
Chan va chercher le joueur à terre, l'arrache, le retourne et le jette (plus aucun contact entre plaqueur-plaqué à la fin de l'action), pour moi c'est une honte un geste pareil!!!! Sachez qu'il suffit juste de toucher à
2 mains un joueur qui est au sol pour qu'il soit tenu!!!
Le 21 lui reste au contact, certes c'est aussi spectaculaire et tout autant dangereux mais il est en aucun cas interdit!!!!
:icon_10: jeanba
mais une seule main suffit pour ne pas dire un seul doigt suffit pour que le tenu soit effectif :lol: :lol:
Posté : 13 avr. 2006, 12:38
par UTILITY PARLEUR
mais dans le déroulement du jeu, ce n'est pas pareil de provoquer un tenu ou de propulser l'adversaire en touche.
Dans ce cas-là les Dragons aurait du récupérer la balle (si l'action avait été licite), vous semblez l'oubiez.
Mais je ne peux pas être d'accord avec ceux qui estime que l'action de Manu est légale.
Ce genre de placage doit être également interdit, "projection au sol après avoir enlever les appuis au sol du plaqué"